Governo e opposizioni a confronto sull’emergenza, classi riaperte regolarmente. Ci sono però le mail filtrate dai dati ministeriali, le valutazioni affidate ai singoli dirigenti e le ordinanze di chiusura dei sindaci: conviene chiarire chi decide cosa, con quali strumenti e con quali responsabilità.

Mercoledì 11 novembre, poco prima delle 10, nelle caselle di posta elettronica delle scuole è arrivata una mail in cui il mittente sosteneva di aver appena lasciato nell’edificio un sacchetto di plastica con dentro «un potente ordigno esplosivo con innesco a distanza». La mail ha raggiunto quasi tutte le scuole statali italiane, 6.300 su 7.476. In poche ore milioni di studenti sono usciti dalle aule e le famiglie sono state chiamate a ritirare in fretta i più piccoli. La firma, lo pseudonimo “Mikhail Andropov”, è la stessa già comparsa nelle mail di minaccia inviate alle emittenti televisive europee, nelle quali il mittente rivendicava anche gli allarmi sui voli dei giorni precedenti. Non è nemmeno la prima ondata contro le scuole. Il 19 ottobre e il 2 novembre decine di istituti tra Veneto, Lombardia, Liguria, Toscana e Lazio erano stati evacuati dopo messaggi analoghi, e ogni verifica aveva dato esito negativo. Lo stesso è accaduto questa volta. 

Questa mattina la Presidente del Consiglio ha riunito a Palazzo Chigi i leader delle opposizioni, insieme ai vicepremier e ai ministri dell’Interno, della Difesa e dei Rapporti con il Parlamento. L’obiettivo dichiarato è affrontare la vicenda come un’emergenza nazionale che richiede una risposta unitaria delle forze politiche. Ieri sera, in un video rivolto a famiglie e insegnanti, la premier aveva affermato che il Governo non permetterà «a una mail anonima di decidere il calendario scolastico dei nostri figli». Il Ministro dell’Istruzione e del Merito ha ringraziato dirigenti e docenti per la compostezza e la professionalità dimostrate durante le evacuazioni. Il vicepremier ha osservato che alcuni dirigenti avevano capito subito, già dall’intestazione, che la minaccia non era credibile, mentre altri avevano comunque evacuato. Ha poi giudicato incomprensibile la scelta di alcuni sindaci di tenere chiuse le scuole anche oggi. Le opposizioni hanno accettato l’invito, e alcune hanno chiesto che il Governo riferisca alle Camere.

Il piano politico seguirà il suo corso. Qui interessa un piano diverso, quello giuridico, che le dichiarazioni di queste ore rischiano di far sembrare più semplice di quanto sia.

Chi valuta la minaccia

Una dirigente milanese ha raccontato alla stampa di aver controllato l’indirizzo del mittente e di averlo trovato classificato come spam a Taiwan. È un gesto di buon senso e merita rispetto. Né questo episodio né l’osservazione di chi ha «capito dall’intestazione» possono però diventare un criterio di condotta generale.

Il Dirigente scolastico, come datore di lavoro ai sensi del D.Lgs. 81/2008, deve organizzare la gestione delle emergenze. L’art. 18, comma 1, lett. h), gli impone di adottare le misure per il controllo delle situazioni di rischio e di dare istruzioni perché i lavoratori, in caso di pericolo grave e immediato, abbandonino il luogo di lavoro. L’art. 43 gli chiede di curare i rapporti con i servizi pubblici competenti in materia di salvataggio e gestione dell’emergenza. Nessuna di queste norme gli dà il compito di stabilire da solo se un ordigno esista oppure no. La valutazione della minaccia spetta alle Forze dell’ordine, e il primo gesto doveroso davanti a qualunque segnalazione resta la chiamata al 112.

Ne segue che la scelta di non evacuare può anche essere corretta, ma solo se nasce dal contatto con le autorità o è almeno condivisa con esse, e se resta traccia scritta delle comunicazioni intercorse e delle indicazioni ricevute. Un dirigente che decide da solo di ignorare la mail, anche se nel merito ha ragione, si espone a una contestazione difficile da respingere nel caso, per quanto remoto, in cui la minaccia si riveli fondata. È vero anche il contrario: chi ha evacuato per prudenza ha applicato correttamente il piano di emergenza e non merita alcun rimprovero, neppure implicito.

Evacuare non è sempre la scelta più sicura

Il dibattito pubblico tende a trascurare un aspetto tecnico. In caso di minaccia bomba, i percorsi di esodo e i punti di raccolta previsti per l’incendio non sono necessariamente sicuri. Chi conosce la planimetria di un edificio scolastico sa dove si raduneranno centinaia di persone dopo l’evacuazione, e un ordigno collocato vicino a quei punti trasformerebbe la procedura ordinaria in un fattore di rischio. Per questo il piano di emergenza, redatto secondo il D.M. 2 settembre 2021 con il supporto dell’RSPP, dovrebbe contenere una procedura specifica per la minaccia bomba e per l’oggetto sospetto. La procedura deve prevedere punti di raccolta alternativi, il divieto di toccare o spostare pacchi abbandonati, la cautela nell’uso dei telefoni cellulari vicino all’oggetto e un modulo per annotare ora, contenuto e canale della segnalazione. Può bastare un allegato al piano già esistente. Tre ondate in meno di un mese suggeriscono però di verificare che l’allegato ci sia davvero e che il personale lo conosca.

Vigilanza e consegna degli alunni

Durante un’evacuazione l’obbligo di vigilanza dei docenti sui minori affidati, presidiato dall’art. 2048 c.c. e dall’art. 61 della L. 312/1980, non viene meno. Al contrario, si fa più intenso. Il docente accompagna la classe secondo le istruzioni ricevute, tiene unito il gruppo, verifica subito le presenze e segnala chi manca, con particolare attenzione agli alunni con disabilità, per i quali il piano deve indicare chi li assiste.

La giornata di ieri ha fatto emergere con evidenza un punto critico: la consegna dei minori ai genitori accorsi dopo aver letto le notizie. Nel caos dell’evacuazione si rischia di affidare un bambino a chi non è autorizzato a ritirarlo. La consegna deve seguire le stesse regole delle uscite anticipate ordinarie. La scuola, inoltre, fa bene a stabilire in anticipo come e quando comunicare con le famiglie, così da evitare l’afflusso disordinato davanti ai cancelli.

Le ordinanze di chiusura e i giorni di lezione persi

I sindaci che hanno chiuso le scuole hanno usato il potere di ordinanza contingibile e urgente previsto dall’art. 50, comma 5, del D.Lgs. 267/2000. Questo potere presuppone un pericolo concreto e attuale, da motivare. Una chiusura prolungata dopo che le verifiche hanno escluso la presenza di ordigni, e dopo che lo stesso Governo ha dichiarato pubblicamente l’assenza di un pericolo concreto, fatica a rispettare questi presupposti. Le famiglie interessate possono legittimamente chiederne conto.

Quanto alle conseguenze didattiche, le giornate perse per causa di forza maggiore non mettono in discussione, di regola, la validità dell’anno scolastico ai fini dei duecento giorni previsti dall’art. 74 del D.Lgs. 297/1994. Per il singolo studente non sono assenze ai fini del limite dei tre quarti dell’orario annuale personalizzato fissato dall’art. 14, comma 7, del D.P.R. 122/2009. Non sono quindi giornate di cui l’alunno debba rispondere.

Un dettaglio che riguarda i dati pubblici

C’è poi un aspetto della vicenda che merita attenzione. Le mail non sono arrivate nelle scuole paritarie ma solo in quelle statali, e le uniche due regioni risparmiate sono state la Valle d’Aosta e il Trentino-Alto Adige, cioè i territori in cui il sistema scolastico è gestito a livello regionale o provinciale. Da qui l’ipotesi, ancora da verificare, che gli indirizzi siano stati estratti dal portale dei dati aperti del Ministero.

Se così fosse, non si potrebbe imputare nulla alle singole istituzioni scolastiche. I recapiti istituzionali sono pubblici per scelta del legislatore, a cominciare dagli obblighi di trasparenza del D.Lgs. 33/2013, e devono restarlo: famiglie e cittadini devono poter scrivere alla scuola. Il tema riguarda piuttosto l’amministrazione centrale, che dovrà chiedersi se la pubblicazione massiva e in formato elaborabile di tutti gli indirizzi sia stata accompagnata da filtri adeguati sul traffico in ingresso. Una casella istituzionale che riceve in pochi minuti lo stesso messaggio inviato ad altre seimila potrebbe segnalarlo al destinatario prima ancora che lo apra.

Dopo l’emergenza

Chi invia questi messaggi commette, come minimo, il reato di procurato allarme presso l’Autorità previsto dall’art. 658 c.p. e, se l’attività scolastica viene interrotta, il delitto di interruzione di pubblico servizio previsto dall’art. 340 c.p. Le indagini spettano alla Polizia postale, all’intelligence e all’autorità giudiziaria. Alla scuola resta un compito più modesto ma necessario: redigere una relazione sull’evento con la cronologia, le comunicazioni effettuate, le decisioni adottate e le criticità emerse. Questa relazione è utile agli inquirenti, tutela il dirigente sul piano delle responsabilità e serve ad aggiornare il piano di emergenza. Le esercitazioni sulla minaccia bomba vanno programmate con attenzione e d’intesa con le autorità, perché non generino a loro volta falsi allarmi.

La risposta più efficace è quella indicata in queste ore da più parti: non lasciare che una mail anonima fermi la vita delle scuole. Perché sia più di un’esortazione, ogni istituto deve sapere in anticipo cosa fare, chi chiamare e come documentare le proprie scelte. Solo così il messaggio successivo resterà quello che è, un fastidio da segnalare alle autorità, e non produrrà l’emergenza che il suo autore cercava.