Il decreto-legge n. 170 del 2026 (A.S. 2053) entra nella fase decisiva dell’esame in Senato con un termine di conversione fissato al 29 novembre e alcune centinaia di emendamenti ancora sul tavolo. Le audizioni delle parti sociali in Commissione Cultura hanno messo in luce, oltre al tetto del 30% per gli alunni stranieri di cui si è già detto, almeno tre fronti di confronto destinati a incidere in modo diretto sulla vita delle scuole: il reclutamento dei precari, le nuove regole sul Piano educativo individualizzato e il divieto di partecipare alle attività scolastiche con il volto coperto. Vale la pena esaminarli uno per uno.
Il PEI e il GLO
È il tema più delicato per le famiglie. Il decreto interviene sui tempi di adozione del PEI, con una scadenza fissata a giugno, e consente al Gruppo di lavoro operativo per l’inclusione di approvare il documento anche in assenza di uno dei suoi componenti, purché regolarmente convocato.
Le reazioni sono divise. La Gilda contesta la scadenza di giugno: a causa dei ritardi fisiologici nelle nomine, i docenti di sostegno assegnati a settembre non avrebbero il tempo per osservare l’alunno, e il GLO rischierebbe di ridursi a un adempimento formale. L’ANP, al contrario, apprezza la possibilità di approvare il piano anche in assenza di un componente, perché eviterebbe blocchi procedurali. In Commissione il governo si è poi detto disponibile a rivedere almeno in parte i meccanismi di aggiornamento del piano.
Sul piano giuridico è bene ricordare come si è arrivati fin qui. La disciplina del PEI, fondata sull’art. 7 del d.lgs. n. 66 del 2017 e attuata dal decreto interministeriale n. 182 del 2020, è stata oggetto di un importante contenzioso davanti al TAR Lazio, che nel 2021 ne ha annullato diverse parti proprio sul tema della composizione del GLO e del ruolo delle famiglie. La successiva revisione del modello ha cercato di tenere conto di quella pronuncia. La partecipazione dei genitori al GLO non è una semplice facoltà di assistere. I genitori fanno parte a pieno titolo dell’organo, perché sono i portatori della conoscenza più completa del figlio e i titolari della responsabilità genitoriale sulle scelte che lo riguardano. Una norma che consenta di deliberare in assenza di un componente regolarmente convocato non elimina questa garanzia, ma ne sposta il peso sulla regolarità della convocazione: tempi di preavviso congrui, orari compatibili con il lavoro dei genitori, possibilità di partecipazione da remoto, messa a disposizione preventiva della documentazione. Se la convocazione è solo formale, la deliberazione in assenza della famiglia diventa uno strumento per approvare il PEI senza confronto, e questo vizio potrà essere fatto valere.
C’è poi la questione delle ore di sostegno. UIL e SNALS ricordano che l’assegnazione delle ore deve dipendere dalle necessità dell’alunno, non dalle disponibilità di organico. È un principio che la giurisprudenza ha affermato con chiarezza: la Corte costituzionale, con la sentenza n. 275 del 2016, ha escluso che il diritto all’istruzione dell’alunno con disabilità possa essere compresso da esigenze di bilancio, e la Corte di cassazione a Sezioni Unite, con l’ordinanza n. 25101 del 2019, ha riconosciuto che la mancata attribuzione delle ore previste dal PEI può integrare una discriminazione. La richiesta della FLC CGIL di convertire in organico di diritto i posti di sostegno in deroga va nella stessa direzione e risponde a un problema strutturale: una parte molto ampia del sostegno è coperta ogni anno con posti in deroga e quindi con personale precario, a scapito della continuità didattica.
Il reclutamento dalle GPS
Sul fronte del precariato, la maggioranza propone di rendere strutturali dal 2027/2028 le assunzioni dalla prima fascia delle graduatorie provinciali per le supplenze, su posto comune e di sostegno. Il canale resterebbe però residuale, attivabile solo dopo l’esaurimento delle graduatorie dei concorsi ordinari e di quelli legati al PNRR. È lo stesso impianto della procedura straordinaria nata con l’art. 59 del d.l. n. 73 del 2021, che ora diventerebbe permanente. Ma la questione delle risorse non è ancora chiusa: è in corso il confronto fra Ministero dell’Istruzione e Ministero dell’Economia.
I sindacati chiedono di più. SNALS e ANIEF propongono un vero doppio canale a regime, con le immissioni in ruolo dei precari storici parallele allo scorrimento degli idonei dei concorsi. La FLC CGIL chiede di estendere subito le assunzioni straordinarie a tutti i posti vacanti. La UIL denuncia i costi e le difficoltà dei percorsi abilitanti per chi insegna da anni, avvertendo che l’abilitazione non deve diventare una barriera di censo. L’ANIEF pone infine la questione dei docenti con titoli conseguiti all’estero.
Il punto di fondo è il rapporto fra accesso al pubblico impiego mediante concorso, previsto dall’art. 97 della Costituzione, e l’obbligo derivante dal diritto europeo di prevenire l’abuso dei contratti a termine. Un canale residuale attenua il problema ma non lo risolve, perché fa dipendere le assunzioni dalla velocità di esaurimento delle graduatorie concorsuali, che varia molto da una provincia e da una classe di concorso all’altra. Il contenzioso sulla reiterazione dei contratti a termine dimostra che, finché i posti vacanti vengono coperti per anni con supplenze, il sistema continua a produrre posizioni risarcibili. Va inoltre considerato che lo stesso disegno di legge di bilancio per il 2027 prevede una riduzione dell’organico di diritto: le due misure vanno lette insieme, perché meno posti in organico significa meno posti su cui stabilizzare, da qualunque canale si attinga.
Il volto coperto e le segnalazioni ai servizi sociali
Il terzo fronte è più politico, ma ha risvolti giuridici rilevanti. Il decreto vieta la partecipazione alle attività scolastiche con il volto coperto e prevede sanzioni pecuniarie da 200 a 1.000 euro a carico delle famiglie. USB e FLC CGIL la considerano una norma di ordine pubblico rivolta di fatto alle studentesse musulmane, con il rischio che alcune di loro vengano ritirate da scuola, e temono che i dirigenti scolastici diventino organi accertatori. Chi difende la misura richiama invece l’esigenza di garantire l’identificabilità degli studenti e la piena partecipazione alla vita scolastica. La Corte europea dei diritti dell’uomo, nel caso S.A.S. c. Francia del 2014, ha ritenuto compatibile con la Convenzione un divieto generale di copertura del volto nei luoghi pubblici, ma riconoscendo agli Stati un margine di apprezzamento e richiamando la proporzionalità della risposta. In ambito scolastico, dove si discute dell’esercizio del diritto all’istruzione di minori, la proporzionalità andrà misurata soprattutto sulle conseguenze: una sanzione che porti al ritiro da scuola produrrebbe un effetto opposto a quello dichiarato.
Analoga preoccupazione riguarda la possibilità di segnalare ai servizi sociali le famiglie in cui le difficoltà linguistiche ostacolano il percorso del minore, criticata anche dall’ANP perché rischia di compromettere il rapporto di fiducia fra scuola e genitori. La segnalazione ai servizi sociali è uno strumento di tutela del minore, previsto per situazioni di pregiudizio. Utilizzarla per una difficoltà linguistica dei genitori significa estenderla a un ambito in cui la risposta naturale dovrebbe essere il sostegno, non il controllo.
La conversione del decreto è attesa entro fine mese. Qualunque sia il testo finale, è prevedibile che sul PEI e sulle ore di sostegno la parola passi presto alle singole scuole e, dove il dialogo non funzionerà, ai giudici.
