Con l’entrata in vigore, in data 22 gennaio 2026, della legge 7 gennaio 2026, n. 1, il legislatore è intervenuto in modo organico sulla legge 14 gennaio 1994, n. 20, ridefinendo presupposti, limiti ed estensione della responsabilità amministrativa per danno erariale, nonché delineando un nuovo assetto delle funzioni della Corte dei conti, anche attraverso una significativa delega al Governo.

L’intervento normativo si inserisce in un percorso di progressiva rimodulazione del perimetro della giurisdizione contabile, già avviato negli ultimi anni con misure volte a contenere la c.d. “paura della firma” e a contrastare fenomeni di amministrazione difensiva, accentuatisi soprattutto nei settori caratterizzati da elevata discrezionalità e complessità decisionale.

Il fulcro della riforma è rappresentato dalla riscrittura dell’art. 1 della legge n. 20/1994, nella parte in cui viene specificato il contenuto della colpa grave, superando definitivamente l’approccio elastico e casistico che aveva caratterizzato la giurisprudenza contabile.

La colpa grave viene ora ancorata a ipotesi tipizzate, quali:

• la violazione manifesta delle norme di diritto applicabili;

• il travisamento del fatto;

• l’affermazione di fatti la cui esistenza è incontrovertibilmente esclusa dagli atti;

• la negazione di fatti la cui esistenza risulti comprovata dagli atti.

Il legislatore introduce, inoltre, un criterio di valutazione espresso, imponendo al giudice contabile di tenere conto del grado di chiarezza e precisione delle norme violate e della gravità dell’inosservanza.

Particolarmente significativa è la previsione secondo cui non integra colpa grave la condotta conforme a orientamenti giurisprudenziali prevalenti o a pareri resi da autorità competenti. Si tratta di una disposizione che rafforza la tutela dell’affidamento del funzionario pubblico e riduce l’area dell’illecito colposo nei contesti caratterizzati da incertezza interpretativa.

Un secondo snodo centrale della riforma riguarda il superamento del principio della piena reintegrazione del danno erariale nei casi diversi dal dolo e dall’illecito arricchimento.

La legge stabilisce che, fuori da tali ipotesi, la Corte dei conti possa limitare l’addebito:

• a una quota non superiore al 30% del danno accertato, oppure

• in ogni caso, entro il limite massimo del doppio della retribuzione o del compenso percepito dal soggetto responsabile.

La responsabilità contabile assume così una fisionomia sempre più vicina a un modello sanzionatorio temperato, nel quale la funzione afflittiva cede il passo a una logica di proporzionalità e sostenibilità, soprattutto nei confronti di dirigenti e funzionari che abbiano agito in assenza di dolo.

La legge introduce l’obbligo, per i soggetti che gestiscono risorse pubbliche ed esercitano funzioni esposte a rischio contabile, di stipulare una polizza assicurativa per la copertura dei danni patrimoniali derivanti da colpa grave.

Elemento di particolare rilievo è la previsione del coinvolgimento dell’assicuratore quale litisconsorte necessario nel giudizio contabile, con evidenti ricadute processuali in termini di contraddittorio, strategie difensive e possibile definizione transattiva.

Questa scelta rafforza l’idea di una responsabilità amministrativa sempre meno incentrata sull’aggressione diretta del patrimonio personale e sempre più integrata in un sistema di gestione del rischio.

Accanto alle modifiche immediatamente operative, la legge conferisce al Governo una delega ampia per il riordino complessivo delle funzioni della Corte dei conti, con riferimento:

• alla razionalizzazione delle attività di controllo preventivo e successivo;

• alla ridefinizione dei confini tra funzioni giurisdizionali, consultive e di controllo;

• alla disciplina dei rimborsi delle spese legali nei giudizi di responsabilità amministrativa.

La delega lascia intravedere una possibile evoluzione verso un modello di Corte dei conti meno concentrato sulla repressione e più orientato all’accompagnamento dell’azione amministrativa, in una logica di prevenzione del danno.

Nel loro complesso, le innovazioni introdotte dalla legge n. 1/2026 segnano un deciso spostamento dell’asse della responsabilità amministrativa:

• dalla responsabilità “estensiva” alla responsabilità “selettiva”;

• dal primato dell’integrale ristoro del danno alla centralità della proporzionalità;

• dall’alea interpretativa alla tipizzazione delle condotte rilevanti.

Resta aperto il dibattito circa il rischio di un indebolimento della tutela delle finanze pubbliche. Tuttavia, il legislatore sembra aver compiuto una scelta chiara: privilegiare l’efficienza dell’azione amministrativa e la serenità decisionale dei funzionari rispetto a una concezione punitiva della giurisdizione contabile.