Quindi si ha un sistema apparentemente "doppia trazione" con i docenti di ruolo, la cui formazione è obbligatoria, permanente e strutturale, e quindi sostenuta sottoil profilo economico con l’erogazione della Carta, e quella dei docenti non di ruolo, per i quali non visarebbe alcuna obbligatorietà e, dunque, alcun sostegno economico. Ma un tale sistema colliderebbe con i precetti costituzionali degli artt. 3, 35 e 97 Cost., sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo (resa palese dalla mancata erogazione di uno strumento che possa supportare le attività volte alla loro formazione e dargli pari chances rispetto agli altri docenti di aggiornare la loro preparazione), sia, ancor di più, per la lesione del principio di buon andamento della P.A.: invero, ladifferenziazione appena descritta collide con l’esigenza del sistema scolastico di far sì che sia tutto ilpersonale docente (e non certo esclusivamente quello di ruolo) a poter conseguire un livello adeguatodi aggiornamento professionale e di formazione, affinché sia garantita la qualità dell’insegnamentocomplessivo fornito agli studenti.

In altre parole, è evidente la non conformità ai canoni di buona amministrazione di un sistema che, ponendo un obbligo di formazione a carico di una sola parte del personale docente (e dandogli gli strumenti per ottemperarvi), continua nondimeno a servirsi, per la fornitura del servizio scolastico,anche di un’altra aliquota di personale docente, la quale è tuttavia programmaticamente esclusa dallaformazione e dagli strumenti di ausilio per conseguirla: non può dubitarsi, infatti, che, nella misura in cui la P.A. si serve di personale docente non di ruolo per l’erogazione del servizio scolastico, deve curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità dell’insegnamento fornitoagli studenti.